Obrona cywilizacji europejskiej: historyk na rzecz racjonalnego powrotu do tradycji

Europa nie jest pierwszą cywilizacją stojącą na krawędzi własnego rozpadu i nie będzie ostatnią. W szeroko zakrojonym eseju dla Hungarian Conservative historyk David Engels zestawia dzisiejszy kontynent z Republiką Rzymską I wieku p.n.e., odnajdując w obu te same objawy: masową migrację, załamanie się dzietności, polaryzację społeczną, implozję rodziny, odwrót od tradycyjnej religii i dryf polityki partycypacyjnej w stronę oligarchii. Jego wniosek jest trzeźwiący — z trudem dostrzega, jak Francja, Niemcy czy Europa jako całość mogą uniknąć drogi, którą poszedł Rzym, prowadzącej do konserwatywnego, plebiscytarnego reżimu jako jedynego pozostałego mediatora między wrogimi obozami.

Faustyczne korzenie Zachodu

Engels upatruje tego, co wyróżnia Europejczyków, nie tylko w nagromadzonych warstwach starożytnego Bliskiego Wschodu, starożytności grecko-rzymskiej, wczesnego chrześcijaństwa i pogańskich ludów kontynentu, lecz w „faustycznym” dążeniu do nieskończoności, które pojawiło się we wczesnym średniowieczu. Ten sam impuls — zauważa — wydał gotycką katedrę i amerykański wieżowiec: najpierw skierowany ku Bogu, później ku materii. Wokeizm, w jego odczytaniu, jest zwieńczeniem materialistycznej, racjonalistycznej, uniwersalistycznej antytezy i zbliża się obecnie do punktu absurdu, w którym musi upaść.

Objawy syntezy

To, co Engels nazywa fazą syntezy — racjonalny, świadomy powrót do tradycji — jest już widoczne, przekonuje, w zjawiskach od neopogaństwa i tak zwanych demokracji nieliberalnych po neoklasycyzm w sztuce, ruch trad-wife i entuzjazm młodych ludzi dla tradycjonalistycznego katolicyzmu. W sercu tego odrodzenia, nalega, musi znajdować się chrześcijaństwo — uprzywilejowana droga Europejczyków do transcendencji. Jest jednak szczery, że taki zwrot będzie najpierw dziełem niewielkiej elity, podobnie jak augustiańska restauracja religii rzymskiej — program patriotyczny i częściowo oportunistyczny, który masy pojęły tylko powierzchownie.

Ani Bruksela, ani suwerenizm

Engels odrzuca oba bieguny obecnej debaty. Globalizm w stylu brukselskim, twierdzi, jest najgorszym wrogiem autentycznej tożsamości europejskiej, ponieważ wymazuje odrębności narodowe i cywilizacyjne, podczas gdy suwerenizm, jakkolwiek psychologicznie zrozumiały, rozdrobiłby kontynent na jakieś trzydzieści państw zbyt słabych, by oprzeć się ingerencji Stanów Zjednoczonych, Rosji, Chin, monarchii Zatoki Perskiej, a wkrótce Indii i Brazylii. Proponowana przez niego droga pośrednia — „hesperializm” — skupiłaby współpracę na cywilizacyjnych fundamentach, zwracając inne kompetencje państwom narodowym, ze Świętym Cesarstwem Rzymskim jako modelem instytucjonalnym: silnym i dumnym na zewnątrz, wolnym i kierującym się subsydiarnością wewnątrz.

• Odrzucić wokeizm i odzyskać tożsamościową wizję Europy.
• Współpracować w zakresie granic, obrony, polityki zagranicznej i zasobów strategicznych; resztę przekazać niżej.
• Uczynić obywatelstwo europejskie osiągnięciem zdobywanym przez lojalność, a nie źródłem poczucia winy.
• Czerpać z Sacrum Imperium jako modelu jedności w różnorodności.

Stawką, ostrzega Engels, jest zarówno przetrwanie cywilizacyjne, jak i wolność. Bez odnowionego europejskiego patriotyzmu, sugeruje, kontynent ryzykuje staniem się muzeum na wolnym powietrzu dla innych i szachownicą przyszłych wojen między wielkimi mocarstwami.

Šaltinis: Hungarian Conservative — https://www.hungarianconservative.com